撰文：ZHIXIONG PAN

不可变的智能合约（immutable smart contract）能否成为制裁对象？这是美国第五巡回上诉法院在 Tornado Cash 案中面对的核心问题。

昨天法院裁定，美国财政部外国资产控制办公室（OFAC）对 Tornado Cash 的制裁行为属于越权。这一判决不仅是原告的胜利，也引发了关于技术中立性与法律边界的讨论。

区块链技术的兴起带来了隐私和去中心化的革命，但也伴随着监管的挑战。当隐私工具 Tornado Cash 成为洗钱争议的焦点时，美国财政部对其实施了严厉的制裁。

然而，法院的裁定却指出，Tornado Cash 的不可变智能合约并不符合传统法律对「财产」的定义。这些智能合约是去中心化、自运行且无人控制的代码，无法被拥有或排他性地使用。因此，将其列入「特别指定国民和封锁人员名单」（SDN List）的行为被认为超出了法律授权的范围。

此次裁定的影响远超个案本身。它不仅涉及区块链隐私工具的合法性，也关乎技术中立性和法律适应性的重大议题。法院的这一判决为未来的立法和监管指明了方向——技术本身的属性需要与恶意使用者的行为区分开来，避免因技术的中立性而过度扩大行政机构的权力。

其实本案的判决文件有大量值得关注的细节和内容。

原告是谁？

这几名原告自称为 Tornado Cash 的用户，其实也都是以太坊和加密生态的用户。他们分别来自安全审计团队、Coinbase、客户端开发者、硬件钱包等，并且背后有 Coinbase 法务团队的支持。他们分别是：

1. Joseph Van Loon（Auditware、前 Apple）

2. Tyler Almeida （Coinbase）

3. Alexander Fisher （天使投资人）

4. Preston Van Loon（以太坊核心开发者和 Offchain Labs / Arbitrum）

5. Kevin Vitale（GridPlus）

6. Nate Welch （前 zkSync、Coinbase）

被告是谁？

1. 美国财政部（Department of the Treasury）及美国财政部长珍妮特·耶伦（Janet Yellen）

2. 外国资产控制办公室（OFAC）（Office of Foreign Assets Control）及 OFAC 主任 Andrea M. Gacki

原告为何提起诉讼？

原告对被告提起诉讼，质疑其在法律授权范围外，将 Tornado Cash 的不可变智能合约列为「财产」并实施制裁，违反了《国际紧急经济权力法案》（IEEPA）和《行政程序法》（APA）。

原告认为，这些合约是自主运行的去中心化代码，无法被控制或拥有，因此不应成为制裁对象。

哪个法院作出了裁决？

美国第五巡回上诉法院（United States Court of Appeals for the Fifth Circuit）相当于中级法院，也就是联邦上诉法院（United States Courts of Appeals）。而在它上面还有最高法院（Supreme Court of the United States），也就是位于整个联邦司法系统的顶端，是最终的裁决机关。只有少数案件可以通过上诉或特别许可（如调卷令）进入最高法院。